В продолжение последнего поста, я хочу порассуждать про этические принципы, про логику, которой мы обычно сами себе всё объясняем и которой на самом деле руководствуемся.
Если честно, я не особо верю в «плохих людей» в классическом понимании. Мне кажется, что подавляющее большинство людей — причём реально подавляющее — воспринимают себя добрыми, честными, адекватными. И даже если они совершают что-то, что может им казаться поступком не очень честным, внутри у них всегда находится объяснение, почему именно в этот раз вот так поступить было либо вынуждено, либо оправдано, либо вообще не считается нарушением.
Вот про это и хочу поговорить. Почему мы почти всегда находим оправдание своим действиям, даже если логически понимаем, что это вроде бы не окей.
Сразу дам небольшой дисклеймер: не будет речи о тех, кто профессионально делает «зло», — мошенниках, «серийных» обманщиках, для кого это реально ремесло или образ жизни. Да, они тоже почти всегда могут себя оправдать, потому что жизнь сложилась так, что вот такой путь стал для них нормой. Но в этом посте я это оставлю за скобками.
То же самое касается всяких клинических случаев — серийных убийц, маньяков, людей с тяжёлыми расстройствами психики: у них отдельная биохимия, свои психологические корни и механизмы. Оставим и их за пределами этого разговора.
Я хочу поговорить о самом обычном человеке — о таком, который себя считает честным, справедливым, адекватным, нормальным человеком. О тебе, обо мне, о большинстве наших знакомых.
Заранее предупрежу: те примеры, о которых дальше пойдёт речь, вполне могут вызвать у тебя сопротивление или даже желание поспорить. Это нормально. Я не собираюсь никому ничего навязывать или доказывать свою точку зрения. Моя задача вообще не про «переубедить» — мне интересно пригласить тебя просто задуматься. О том, почему мы поступаем так, а не иначе. Что лежит за нашими поступками. Как мы на самом деле принимаем решения. И где проходит та самая тонкая граница между тем, что мы называем честностью, и тем, что мы готовы для себя объяснить, обосновать и простить.
Почему мы себе всё объясняем
Когда начинаешь копаться в том, как мы вообще принимаем решения, сталкиваешься с одной очень занятной штукой — рационализация.
Есть куча классных психологических экспериментов, где человеку создают иллюзию, что он что-то выбрал, а потом просят объяснить, почему он так сделал.
Вот один из моих любимых: показывают парню две фотографии девушек и просят выбрать, какая ему нравится больше. Он выбирает одну, а экспериментатор кладёт обе карточки лицом вниз. Секрет в том, что экспериментатор — фокусник, который тихонько подменяет карточку, так что человеку дают не ту девушку, которую он выбрал, а другую.
И вот дальше — самое интересное. Человеку показывают эту подменённую карточку и просят рассказать, почему ему понравилась именно она. И он с умным видом начинает рассказывать: «Ну, у неё взгляд интересный, глаза какие-то глубокие...» — хотя, по факту, он выбрал вообще другую. Он даже не замечает подмены и, что характерно, с лёгкостью находит объяснения своему «выбору».
На самом деле так работает практически всё: мы принимаем решение на эмоциях, импульсивно, иногда вообще не особо думая. А потом мозг начинает придумывать для нас историю, почему это был «правильный» выбор, почему это логично, обоснованно, достойно и вообще «я молодец».
То же самое с покупками: захотел — купил, а дальше уже придумываешь, почему это было необходимо, как будто всегда этого хотел.
Я знаю кучу людей, которые в подростковом возрасте что-нибудь тащили из магазина. Ну, украли шоколадку, банку колы или что-то ещё по мелочи — не потому что нужда заставила, а просто из интереса или из-за компании.
И никто из них не считал, что он делает что-то ужасное, злое или недопустимое. Все потом находили себе оправдание: «Ну это же магазин, у них всё равно всё застраховано», «Я просто хотел попробовать», «Тогда все так делали, это вообще ничего такого». Продаём себе любую историю.
Рационализация работает не для принятия решения — она нужна нам, чтобы потом объяснить самому себе (и другим), почему мы так поступили, и встроить этот поступок в свою личную картину мира, где мы всё равно хорошие.
Как мы приучаем себя к «невинным» нарушениям
Как я уже говорил выше, каждый из нас искренне считает себя честным человеком. Вот что забавно — часто те, кто громче всех возмущается чужим обманом, сами не стесняются нарушать правила, только не такие «глобальные», а какие-то совсем мелкие, бытовые. Я уже как-то возмущался этим.
Если присмотреться, мы почти всегда оправдываем свои мелкие «нарушения», даже не замечая этого.
Вот, буквально свежий пример: иду я с подругой, обсуждаем какую-то ситуацию, где кто-то некрасиво себя повел. Ну и, конечно, эмоции — мол, как можно так поступать? И тут же мы, не задумываясь, переходим дорогу в неположенном месте.
Я специально акцентирую на этом внимание и проводу аналогию: ведь тот человек, про которого мы сейчас говорим, может вообще не осознавать, что сделал что-то плохое. Может считать, что никому вреда не нанёс. Может придумать себе кучу причин, почему поступил именно так — мол, обстоятельства были, жизнь заставила и так далее.
И вот тут моя подруга вдруг говорит: «Нет, тот случай — это однозначно плохо. А вот мы сейчас никому не мешаем, машин нет, никаких последствий, просто сократили путь — тут ничего страшного». Но по факту мы делаем то же самое — нарушаем правило и тут же придумываем оправдание, почему именно наш случай — исключение.
Большинство наших поступков, если честно, вообще не логичны. Мы их сначала совершаем на автомате, а потом уже придумываем, почему это было «правильно». Любой поступок можно объяснить и оправдать, если очень захотеть.
Есть ещё одна фишка — такие вот «мелочи» очень быстро входят в привычку. Вот перешёл дорогу не там, потому что машин нет, все окей — ну и что такого? В следующий раз — ага, машины вроде есть, но они далеко, я успею. Потом уже начинаешь перебегать перед движущейся машиной, потому что, ну, «спешу», «успею». И это всё вроде бы мелочи, но в итоге создают аварийные ситуации, даже если сам себя убеждаешь, что ничего страшного не сделал.
Я в какой-то момент специально взял себе за правило: всегда переходить дорогу на зелёный свет, если есть пешеходный переход и светофор. Это, конечно, выглядит абсурдно — зачем стоять и ждать, если машин нет вообще? Но это не про машины. Это про выработку привычки. Потому что если разок позволишь себе нарушить правило «по мелочи», то потом перестаёшь замечать, когда начинается уже не мелочь.
Таким образом я тупо снижаю вероятность того, что однажды мой «безобидный» поступок реально приведёт к чьей-то беде — или даже к моей собственной.
И ещё один момент: удивительно, как сильно на нас влияет компания.
Если проанализировать свои привычки, наверняка поймаешь себя на том, что начал пить или курить именно в компании, сделал какие-то первые странные вещи именно из-за компании.
Вот тот случай с переходом дороги не по правилам — я когда хожу один, всегда иду по переходу. А вот когда в компании — делаю так, как все, даже не задумываясь. Просто потому что так проще, так принято, так «все делают». И опять же, не осознаю этого в моменте — это происходит вообще без внутреннего конфликта.
Вот так и формируется наша повседневная «этика»: сначала мы делаем что-то на автомате, оправдываем это себе и окружающим, а потом уже воспринимаем такие вещи как норму, не замечая, как граница между «правильно» и «ну тут ничего страшного» постепенно размывается.
Мелкие кражи, которые мы даже не считаем кражей
Если совсем честно — я почти убеждён, что каждый из нас вор.
Причём не фигурально, а буквально. Просто мы редко называем свои поступки этим словом, потому что кажется: «Ну, что такого? Это не считается».
Вот пример из жизни каждого — взял в офисе ручку, потому что тебе срочно нужно, и ты даже не задумываешься, что это на самом деле кража. Какая кража — она стоит 5 рублей, вон их тут куча, никто и не заметит! Мы так привыкли, что такие вещи вообще не воспринимаются как что-то плохое.
Хотя, если вдуматься, эти ручки кто-то покупает, и это, по сути, та же часть расходов, что и твоя зарплата. Но если предложить большинству людей просто подойти к кассе и взять оттуда 5 рублей, девять из десяти не возьмут. Потому что вот тут — да, это уже кража. А ручка — не считается. Хотя по стоимости это абсолютно одно и то же.
И таких ситуаций вокруг — море.
Это что-то из разряда: «Ну, я же не нанёс никому вреда, это ведь вообще мелочь!» А если покопаться, то наберётся целая коллекция таких эпизодов, которые мы совершаем чуть ли не ежедневно.
Возьмём следующую категорию — экзамены.
Вот кто из нас хоть раз не списывал, не пользовался шпаргалками? Особенно сейчас, когда технологии позволяют, сдавали экзамен с наушником в ухе, подсказывали друг другу ответы...
И у каждого на такой случай всегда есть обоснование. Кто-то скажет: «Ну мне этот предмет всё равно не нужен, а диплом нужен просто для галочки». Другой — «Я болел, не успел выучить». Или «Преподаватель — мудак, чего зря время тратить». Вариантов объяснений — тысяча и одна штука, и в каждом из них ты вроде бы не врёшь, а просто логически оправдываешь себя. Но по сути это чистой воды мошенничество. Это осознанный обман, причём в ситуации, где есть понятные и чёткие правила игры.
Вот, кстати, вспоминая про обман, не могу не поделиться одной семейной историей. Однажды моя мама — представь — утащила стопку любовных романов у слепой женщины. Когда я у неё спросил: «Ты вообще зачем это делаешь?» — она с полным спокойствием ответила: «А ей они зачем?» И, что характерно, когда я начал возмущаться, она мне в ответ: «Ты что, в какую-то секту вступи?». Я больше ей ничего не говорил.
И вот это, кстати, довольно распространённая штука: когда ты пытаешься настаивать на каком-то правильном для себя поведении, окружающие тут же начинают считать тебя или странным, или слишком правильным, или вообще сектантом. И это часто реально мешает людям следовать какому-то своему этическому коду. Возникает страх быть белой вороной, выделиться, чтобы на тебя смотрели косо, — и легче просто махнуть рукой: ну да, все же так делают.
Когда кража становится «идеологией»
Я выше привёл примеры с такой, знаешь, «скрытой» кражей — вроде бы ничего особенного: ручка в офисе, пару листочков на работе... Но ровно так же работает и оправдание уже совсем явной кражи — когда человек ворует осознанно, но сам для себя это объясняет.
Вот, например, очень частое оправдание: «Компания всё равно зарабатывает миллионы, а мне платят копейки — так что ничего страшного, если я у неё что-то утащу. Это даже, можно сказать, справедливо!» Или, например: «Магазины — это корпорации, они и так нас всех обирают, цены накручивают, прибыль считают миллионами, так что ничего страшного, если я из магазина что-то вынесу».
Я, кстати, довольно много сталкивался с подобными идеями, особенно среди знакомых из анархических тусовок. Там вообще в какой-то момент бытовала (и до сих пор кое-где живёт) целая «идеология шоплифтинга». Воровство у крупных корпораций, больших торговых сетей — это, мол, даже этично, потому что так ты борешься с системой, перераспределяешь несправедливость, и вообще действуешь из «социальной справедливости».
Что самое интересное — когда ты варишься в такой среде, мозг быстро находит для себя оправдание: «Я не делаю ничего плохого, наоборот — я поступаю правильно, я борюсь с угнетением!» В какой-то момент я и сам в это поверил, и даже пару раз воровал что-то из магазинов. Просто потому что вокруг все так делали, и это считалось чем-то вроде «правильного бунта». Абсолютно не воспринималось как что-то постыдное. Это не «кража», а «правильное дело».
И вот тут забавная штука: если спросить любого, кто живёт в таком «идеологическом» режиме, считает ли он себя плохим человеком, — практически всегда услышишь уверенное «нет».
Я вот про своего брата расскажу: он был вором-рецидивистом, отсидел не одну ходку. Считал ли он себя когда-нибудь плохим? Нет. У него всегда было чёткое объяснение, почему он поступает так, а не иначе, зачем ему это нужно, почему он «имеет право» взять у другого — потому что у него ситуация, нужда больше, а тот «другой» этого даже и не заметит.
Вот это внутреннее оправдание, которое каждый из нас умеет сочинять сам для себя, работает на всех уровнях — от «ручки на работе» до тяжёлых криминальных историй.
Мы всегда можем придумать себе идеологию под любое своё действие — и перестаём вообще замечать, что за этим стоит вполне себе осознанное нарушение чужих границ.
Честность на работе и почему договор — не просто формальность
Вся эта тема для меня вообще всплыла из разговора с другом. Мы обсуждали одну популярную в айтишных кругах ситуацию: программист работает удалённо сразу в двух компаниях на полный рабочий день.
То есть каждая компания уверена, что он работает только у них, а он сидит, получает двойную зарплату и параллельно решает задачи в обеих конторах. Тут сразу начинается целая буря оправданий. Мол, какая разница, где он числится, если задачи делает вовремя, результат приносит? Компанию волнует результат — вот пусть и радуются.
Но если посмотреть честно, это всё равно прямой обман. Да, кто-то скажет: «Компании тоже не белые и пушистые, они регулярно кидают своих сотрудников, обманывают на зарплате, держат в подвешенном состоянии, сокращают, когда захотят». Конечно, сотрудник в более уязвимом положении, и в каком-то смысле вынужден приспосабливаться к этим правилам. Но если уж мы про честность, надо называть вещи своими именами — это обман.
Ещё одна уловка, которую друг подкинул в наш спор: компании сами тоже часто манипулируют, намеренно вводя сотрудников в заблуждение. Вроде той знаменитой фразы: «Мы тут все одна семья». Всё сразу понятно — это манипуляция, чтобы выжать из людей по максимуму, платить по минимуму, а на выходе ещё и добиться лояльности.
К таким риторикам я отношусь однозначно: если в компании начинают продавливать вот эти «семейные» ценности, я бы просто не стал с такими связываться. Не потому что плохо работать в коллективе — а потому что это именно инструмент давления и манипуляции.
Моя личная позиция тут простая: не нужно соглашаться на условия, в которых ты видишь неравноценный обмен, манипуляцию или хотя бы намёк на потенциальный обман. Не надо в ответ играть в ту же игру, оправдывать свои «фишки» тем, что мир так устроен и все друг друга обманывают. Проще — не вступать в такие отношения, чем потом врать, выкручиваться и оправдываться.
Например, если тебя зовут работать на полный день, а ты понимаешь, что тебе это вообще не подходит, потому что уже есть свои клиенты или проекты, — просто честно откажись. Да, теоретически можно «подыграть», сказать «да-да, я к вам на фуллтайм», а потом втихаря делать свои дела. Но это будет самый обычный обман. Как бы ты себя не оправдывал.
Даже если кажется, что это безобидная история, которая ни на что не влияет, она просто приучает тебя к тому, что обман — это норма. А дальше уже открываются все двери для следующего обмана в других сферах.
Есть ещё интересный момент — что делать, если ты реально круче среднего: успеваешь закрыть все задачи за пару часов, а остальное время можешь спокойно заниматься чем хочешь. Казалось бы, идеальная ситуация, бери ещё одну работу, зарабатывай!
Но вот тут мой внутренний фильтр работает очень просто: если я понимаю, что могу и хочу работать иначе, надо идти к работодателю и честно сказать, что не готов дальше числиться фуллтаймом. Да, я готов продолжать делать ваши задачи в срок — но хочу официально договориться, что часть времени свободно, могу брать подработки. Для меня это вопрос принципа: либо полная открытость, либо просто не связываться с этим форматом.
Почему для меня это важно? Потому что я побывал и по одну, и по другую сторону баррикад. У меня была своя студия, где я нанимал сотрудников, были помощницы в маркетинге — и везде отношения строились на доверии и честности.
Когда ты работаешь как наёмник, кажется, что обмануть работодателя — мелкая шалость, «компания большая, не обеднеет». Когда ты сам платишь зарплату, понимаешь, насколько важно, чтобы человек играл честно, иначе вся система рушится.
Самые продуктивные отношения — это отношения, где все действуют честно и открыто, где никто не ждёт подвоха.
Если в отношениях (не только рабочих) кто-то изначально закладывает намерение нарушить договор — вся суть договора теряется. Он перестаёт иметь смысл.
Люди изначально договаривались не потому, что бумажка важна, а потому что есть доверие: я делаю то, что обещал, ты делаешь то, что обещал. Если в момент заключения договора кто-то уже планирует его нарушить — вся конструкция становится бессмысленной, потому что всё держится только на честном слове и взаимном уважении.
Я часто примеряю такие ситуации к знаменитому категорическому императиву Канта. Не скажу, что он работает во всех случаях жизни, но в таких вопросах точно помогает.
Я бы хотел жить в мире, где люди придерживаются своих обещаний, не нарушают договорённостей, не играют друг с другом в поддавки. И если я сам хочу такого мира, значит, мне нужно так себя вести. Я сам для себя считаю недопустимым заключать заведомо невыполнимые договоры или соглашаться на правила, которые изначально не собираюсь выполнять.
Иногда слышу оправдание: «Ну а что я могу сделать, если компания диктует свои условия? Я не могу повлиять, вынужден соглашаться». Вот эта позиция для меня вообще критически сомнительна. Если тебя не устраивают условия, ты не обязан врать. Ты просто не должен туда идти — или как минимум обсуждать условия до конца, чтобы обе стороны понимали, на что идут.
То же самое и в личных отношениях: многие клянутся в вечной верности, понимая, что не готовы или не хотят жить по этим правилам. Для меня верность — это не какие-то абстрактные ожидания, а просто следование чётко оговорённым договорённостям, которые обе стороны реально могут и хотят выполнять. Нет никаких обязательств по умолчанию — всё должно быть проговорено и согласовано.
В моей картине мира честность — это не только не врать напрямую, но и не вступать в такие отношения, где ты точно не собираешься выполнять обязательства.
Если не можешь быть моногамен — не надо начинать отношения с тем, кто этого ждёт. Не можешь работать по графику — не иди туда, где нужен только такой формат. Всё очень просто: не входи в любые взаимоотношения, в которых ты изначально не можешь или не собираешься соблюдать условия.
Вот ещё пример из жизни: работал как-то в архитектурной компании, и к приходу заказчика нужно было показать несколько эскизов планировок. Это были не финальные проекты, просто варианты, чтобы выбрать направление. Не хватило заготовок — и мне руководитель говорит: «Распечатай вот этот вариант». Смотрю — а это вообще план другого дома, другого заказчика, который тот не утвердил. Я в шоке: спрашиваю, мол, как так, это же не её проект? Руководитель: «Да тише ты, она услышит». То есть он сам не считает это правильным, но продолжает так делать.
Вот такой парадокс: мы все прекрасно понимаем, что делаем неэтично, но всё равно оправдываем это в своей голове и живём с этим, потому что «так проще».
В итоге мы сами себе строим систему, в которой честность оказывается как будто «для дураков», а вся «жизнь» — для тех, кто умеет изворачиваться. Но на самом деле, если отмотать цепочку, всё держится ровно до первого серьёзного обмана. А дальше вся конструкция начинает разваливаться.
Когда ложь — единственный выход
Чтобы не казаться тут белым и пушистым, сразу скажу: у меня есть ситуации, где я сам считаю ложь абсолютно допустимой — и даже правильной.
Я всё это рассказываю не для того, чтобы кого-то поучать, а чтобы разобраться, как оно у меня самого внутри устроено. Это не универсальный рецепт, а моя личная позиция. И среди прочего, да, у меня есть ситуации, где я абсолютно осознанно и спокойно могу соврать, и не вижу в этом ничего плохого.
Например — когда речь идёт о взаимодействии с полицией или государством в нашей стране.
Объясню, почему. Я считаю, что у нас действуют откровенно нечеловеческие законы. Ты можешь сесть в тюрьму не за какое-то действие, а просто за своё мнение, за взгляд на мир, за слова, которые кому-то показались опасными. И вот здесь для меня категорически меняется ситуация.
Если я подписываю договор — я делаю это добровольно, я согласен с условиями, и беру на себя ответственность за то, чтобы их выполнять. Тут всё честно: либо ты согласен, либо не подписывай.
Но если речь о правилах и законах, которые я никак не выбирал и на которые никак не могу повлиять (кроме как уехать из страны, что тоже не всегда реально), то в этих условиях — да, я считаю, что имею полное моральное право лгать государству, силовикам. Не потому что я такой ловкач, а потому что иначе — ты просто сам себя сдаёшь в заложники чужой системе.
Короче говоря: если система изначально античеловеческая, если она построена на лжи, страхе и репрессиях, я не считаю, что честность и открытость перед этой системой — это вообще добродетель.
Тут ложь для меня — это не обман ради выгоды, а мера самозащиты. И, если честно, не вижу тут ничего зазорного.
Самоконтроль — это навык
Да, чтобы не возникло иллюзии, что я тут вещаю с высоты морального пьедестала, признаюсь: я веду себя абсолютно так же, как и все.
В моей жизни полно поступков, за которые мне реально стыдно, — тех, которые я совершаю автоматически, не задумываясь. Иногда прямо ловлю себя на том, что хочется найти красивое оправдание для очередной глупости, будто я сейчас обманываю не других, а самого себя.
Вот почему мне кажется важным всё время возвращаться к теме самоконтроля. Потому что без этого никуда. Чтобы реально следовать своим принципам, не просто рассуждать про честность на кухне, а действительно жить по своим этическим убеждениям, приходится постоянно вытаскивать свои действия на уровень осознанности.
Никакого врождённого самоконтроля ни у кого нет и никогда не было. Всё, что получается — это потому, что мы вырабатываем для себя определенные паттерны поведения, превращаем их в привычки.
Уже приводил пример с переходом дороги — я реально заставил себя выработать привычку переходить только на зелёный, чтобы даже в спешке не рвануть на красный и не попасть под машину. Это смешно, но работает.
То же самое касается «микрокраж» — взять ручку в офисе, сделать пару копий на чужом принтере... В какой-то модно начать себя останавливать и спрашивать: могу ли я это взять? Могу ли я вам за это заплатить? Могу ли я спросить разрешения, а не просто взять по умолчанию?
В начале это всё приходится делать через силу, через неудобство — но когда вырабатывается привычка, уже не приходится себя заставлять. Новое поведение становится автоматическим.
Вот только так, шаг за шагом, можно хоть как-то двигаться в сторону той самой честности, про которую все любят говорить, но мало кто готов реально жить.
К чему я всё это веду
Какой итог вообще можно подвести ко всему сказанному?
У меня нет какого-то финального «правильного» вывода или готового рецепта. Это не проповедь, а скорее личная попытка разобраться, куда я сам хочу двигаться и каким хочу себя видеть.
Я не могу похвастаться идеальной чистотой или моральной безупречностью, но для себя стараюсь придерживаться одного простого принципа: соизмерять свои поступки со своей этической позицией.
Если уж говорить о правилах, которые работают, то, наверное, самый адекватный для меня — это тот самый категорический императив Канта: действовать так, чтобы твоё поведение могло стать всеобщим правилом.
Не буду врать, что всегда получается — ни разу.
Но, по крайней мере, я стараюсь не придумывать себе оправданий и не тратить силы на самообман. Если уж сделал что-то не так — признаю это и стараюсь не повторять. Вот к этому я, собственно, и стремлюсь: не быть идеальным, а быть честным хотя бы с самим собой.
P.S.
Пока писал статью, внезапно поймал себя на одной довольно забавной мысли. Вот я тут упомянул брата — у него была такая судьба, что он стал вором-рецидивистом. Про маму вспомнил: она и книги у слепой женщины утаскивала, и когда работала на пивзаводе, таскала оттуда бутылки с пивом — потом их сдавала в киоски. Сейчас всплыло ещё и про сестру: работала на ипподроме — таскала глюкозу, которую закупали для лошадей.
И если всё это собрать, получается, что я вырос в семье, где «воровать по мелочи» — это чуть ли не семейная традиция. Можно сказать, потомственный вор. Не знаю, грустно это или смешно, но вот такое осознание меня накрыло.
